34 sesja Rady Miasta Siemianowice: FEZ, szpital, budżet i raport z rozbieżnościami

34 sesja Rady Miasta Siemianowice Śląskie przyniosła dyskusję o przyszłości Fabryki Elementów Złącznych, 17 mln zł wymagalnych zobowiązań Szpitala Miejskiego, przesuwanych inwestycjach oraz raporcie finansowym miejskiego zakładu, którego rozbieżności nie udało się wyjaśnić podczas obrad. Rada zajęła się również miejskim majątkiem, przetargiem na odpady, lecznictwem psychiatrycznym i rozpoczęciem prac nad planem miejscowym w rejonie Krupanka.

34 sesja Rady Miasta odbyła się 27 sierpnia 2026 roku. W obradach uczestniczyło 22 radnych. Oficjalny porządek obejmował m.in. zmiany budżetu, wieloletnią prognozę finansową, sprawy miejskich jednostek ochrony zdrowia, nieruchomości oraz rozpoczęcie procedury planistycznej dla rejonu ul. Henryka Krupanka.

Najpierw jednak odbyła się znacznie bardziej uroczysta część sesji.

Maria Dyla i Zygmunt Kloza uhonorowani

Tytuł „Zasłużony dla Siemianowic Śląskich” otrzymali Maria Dyla oraz dr n. med. Zygmunt Kloza.

Maria Dyla została wyróżniona za wieloletnią działalność społeczną, przede wszystkim jako prezes Stowarzyszenia Pomocy Dzieciom Specjalnej Troski „Imperium Słońca”. Zygmunt Kloza został doceniony za działalność lekarską, społeczną i obywatelską.

Podczas swojego wystąpienia Maria Dyla przypomniała także, że oboje należeli do pierwszego pokolenia siemianowickich samorządowców po przemianach demokratycznych. Mówiła również o trwającej od dziesięcioleci pracy z osobami z niepełnosprawnościami i ich rodzinami.

Po części uroczystej sesja szybko przeszła do znacznie trudniejszych tematów.

FEZ w likwidacji. Około 60 miejsc pracy i rozmowy z inwestorami

Jednym z najważniejszych tematów była sytuacja Fabryki Elementów Złącznych.

30 czerwca 2026 roku Walne Zgromadzenie podjęło uchwałę o rozwiązaniu i otwarciu likwidacji spółki. Publiczne rejestry potwierdzają obecnie jej status jako „w likwidacji”.

Podczas sesji głos zabrali posłowie Michał Wójcik i Łukasz Ściebiorowski.

Wójcik mówił, że po rozmowach w Ministerstwie Aktywów Państwowych oraz Towarzystwie Finansowym „Silesia” otrzymał zapewnienie, że do czasu sesji nie sprzedano żadnej maszyny i nie zwolniono żadnego pracownika. Według przekazanych mu informacji odbyły się rozmowy z trzema potencjalnymi inwestorami, a spotkanie z czwartym miało dopiero nastąpić.

To istotne, ale trzeba zachować precyzję:

są to informacje przekazane podczas sesji przez posła po jego rozmowach z właścicielem, a nie komunikat samego likwidatora FEZ.

Ściebiorowski również mówił o trwających rozmowach z potencjalnymi inwestorami. Zwracał jednak uwagę na znacznie szersze problemy zakładu: wieloletnią trudną sytuację finansową, przestarzały i energochłonny park maszynowy oraz kurczący się rynek części dotychczasowej produkcji.

Obaj posłowie byli zgodni przynajmniej w jednym: najważniejszym celem powinno być zachowanie miejsc pracy i próba kontynuowania działalności zakładu.

Uchwały w obronie FEZ jeszcze nie było

Michał Wójcik zaapelował również do Rady Miasta o przyjęcie stanowiska w sprawie FEZ.

Takiej uchwały 27 sierpnia jednak nie podjęto.

Przewodniczący Rady Miasta Adam Cebula wskazał, że projektu nie można było przygotować i procedować od ręki podczas trwającej sesji. Jednocześnie zapowiedział, że jeżeli we wrześniu nie uda się znaleźć inwestora, temat stanowiska Rady może wrócić podczas kolejnych obrad.

Czyli na dziś:

FEZ pozostaje w likwidacji, prowadzone są rozmowy o przyszłości przedsiębiorstwa, ale jego uratowanie nie jest jeszcze przesądzone.

Szpital Miejski: 17 mln zł zobowiązań wymagalnych

Bardzo poważne informacje przedstawiła również prezes Szpitala Miejskiego Marta Nowacka.

Według danych podanych przez nią podczas sesji szpital posiadał na ten moment około:

17 mln zł zobowiązań wymagalnych.

Zobowiązania wymagalne to takie należności wobec wierzycieli, których termin zapłaty już upłynął.

To nie jest więc jedynie informacja o całkowitym zadłużeniu szpitala.

To zobowiązania, które powinny już zostać uregulowane.

Nowacka mówiła także o niezapłaconych przez NFZ świadczeniach ponad limit.

Według prezes chodzi o około:

2,5 mln zł za 2025 rok

oraz

ponad 3,5 mln zł za 2024 rok.

Podkreślała przy tym, że świadczenia zostały sprawozdane do NFZ i – według jej relacji – Fundusz nie zgłosił uwag do sposobu ich wykonania i rozliczenia.

To rozróżnienie jest ważne.

Nie piszemy dziś jako ustalonego przez niezależny dokument faktu:

„NFZ bezprawnie zalega szpitalowi 6 mln zł”.

Możemy natomiast powiedzieć:

prezes szpitala twierdzi, że placówka wykonała świadczenia, za które nie otrzymała zapłaty, i wystąpiła do NFZ o ich rozliczenie.

Ponad 5 mln zł z KPO nadal nierozliczone

Do problemu dochodzą inwestycje.

Szpital zakończył duże przedsięwzięcia finansowane z Krajowego Planu Odbudowy – m.in. remonty oddziałów chirurgii i wewnętrznego oraz zakupy wyposażenia i sprzętu medycznego.

Jednocześnie Nowacka poinformowała, że ponad 5 mln zł wydatków KPO nie zostało jeszcze rozliczonych przez Ministerstwo, a placówka musiała wcześniej zabezpieczyć środki na realizację inwestycji.

Prezes mówiła również o przygotowywanym programie naprawczym, rozmowach dotyczących współpracy i konsolidacji ze szpitalami oraz spodziewanych kolejnych problemach z finansowaniem świadczeń przez NFZ.

To oznacza, że sytuacji szpitala nie da się uczciwie opisać jednym zdaniem:

„szpital ma 17 mln długu”.

Potrzebujemy jeszcze co najmniej:

• struktury zobowiązań,
• harmonogramu ich spłaty,
• informacji o należnościach od NFZ,
• stanu rozliczenia KPO,
• programu naprawczego,
• prognozy wyniku finansowego.

Dopiero wtedy będzie można ocenić rzeczywistą skalę problemu.

Raport miejskiego zakładu: liczby się nie zgadzały

Jeden z najbardziej niepokojących momentów sesji pojawił się przy projekcie dotyczącym oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Terapii Uzależnień i Współuzależnienia.

Rada miała przyjąć uchwałę oceniającą sytuację jednostki.

Podczas dyskusji radny Łukasz Rosicki zwrócił jednak uwagę na poważne rozbieżności w przedstawionym raporcie.

W tabeli bilansowej prognozowane aktywa i pasywa różniły się o blisko 800 tys. zł, mimo że podstawowa zasada bilansu wymaga ich równowagi.

Druga rozbieżność dotyczyła rachunku wyników.

Po zestawieniu podanych w raporcie przychodów i kosztów wychodziła strata rzędu 48 tys. zł, podczas gdy w innym miejscu dokument wskazywał 10 144 zł zysku netto.

Rosicki pytał więc wprost, czy jest to błąd rachunkowy, czy efekt zastosowanej metodologii.

Główna księgowa nie była w stanie wyjaśnić rozbieżności podczas sesji

Główna księgowa jednostki wyjaśniała m.in., że wcześniejsza prognoza zakładała zapłatę przez NFZ za nadwykonania, a później pojawiła się informacja, że te świadczenia nie będą finansowane.

Powiedziała również, że po pierwszym półroczu jednostka miała stratę około 118 tys. zł.

Nie potrafiła jednak podczas obrad wyjaśnić różnicy pomiędzy aktywami i pasywami ani niespójności w rachunku zysków i strat, wskazując, że musiałaby ponownie przeliczyć dane.

To ważne:

na podstawie samej sesji nie możemy jeszcze stwierdzić, z czego wynikały rozbieżności.

Mógł to być błąd rachunkowy, niewłaściwie przygotowana tabela, problem metodologiczny albo inna pomyłka w dokumencie.

Ale jedno jest bezsporne:

w momencie, w którym Rada miała oceniać sytuację ekonomiczno-finansową jednostki, podstawowych rozbieżności w przedstawionym materiale nie udało się wyjaśnić.

Projekt wycofano: 18 radnych za

Ostatecznie projekt nie został poddany zwykłemu głosowaniu nad oceną jednostki.

Rada zdecydowała o jego wycofaniu z porządku obrad.

Wynik:

18 radnych – za wycofaniem,
3 – wstrzymało się,
1 osoba – nie wzięła udziału w głosowaniu.

Po głosowaniu prezydent Rafał Piech podziękował radnym za zwrócenie uwagi na problem i odniósł się do planowanej kontroli jednostki.

Oficjalne podsumowanie miasta również oznacza projekt dotyczący SPZTUiW jako „WYCOFANY z porządku obrad”.

Dla mnie jest to jeden z najważniejszych momentów całej 34. sesji.

Nie dlatego, że już wiemy, iż w jednostce doszło do nieprawidłowości.

Tego na podstawie tej sesji stwierdzić nie możemy.

Problem polega na czym innym.

Rada miała wydać pozytywną lub negatywną ocenę sytuacji finansowej jednostki na podstawie raportu, którego podstawowe dane wzbudziły poważne pytania.

W takim przypadku wycofanie projektu i ponowna analiza dokumentów wydają się zdecydowanie bezpieczniejsze niż głosowanie „na wiarę”.

Lecznictwo psychiatryczne: uchwała przeszła, ale 14 radnych się wstrzymało

Chwilę wcześniej Rada rozpatrywała sytuację Samodzielnego Publicznego Zespołu Lecznictwa Psychiatrycznego.

W dyskusji pojawiały się pytania o finansowanie z NFZ, deficyt, dużą liczbę pacjentów spoza Siemianowic oraz przyszłość placówki.

Wiceprezydent informowała również, że komisja rewizyjna wystąpiła o przeprowadzenie kontroli zarówno w Zespole Lecznictwa Psychiatrycznego, jak i w Zakładzie Terapii Uzależnień.

Uchwałę dotyczącą sytuacji ekonomiczno-finansowej lecznictwa psychiatrycznego przyjęto:

8 głosami za,
0 przeciw,
14 wstrzymującymi się.

Sam wynik dobrze pokazuje, jak duże wątpliwości wzbudza sytuacja miejskich placówek ochrony zdrowia.

Zmiany budżetu: 8 za i aż 14 wstrzymujących się

Dużą dyskusję wywołały także zmiany w budżecie miasta na 2026 rok.

Jednym z tematów było zdjęcie z tegorocznego budżetu zadania dotyczącego budowy boiska wielofunkcyjnego przy siemianowickim „Katoliku”.

Prezydent Rafał Piech tłumaczył, że miasto nie otrzymało oczekiwanego dofinansowania, a realizacja inwestycji w obecnym roku nie byłaby już możliwa. Zapowiedział ponowne ubieganie się o środki na początku kolejnego roku. Jeżeli zewnętrznego finansowania ponownie nie uda się zdobyć, zadeklarował realizację inwestycji z budżetu miasta.

Pod koniec dyskusji prezydent poszedł jeszcze dalej i stwierdził, że inwestycja „tak czy tak” ma zostać wprowadzona do budżetu na 2027 rok.

To istotna deklaracja.

Ale trzeba pamiętać:

budżet Siemianowic na 2027 rok nie został jeszcze uchwalony.

Deklaracja prezydenta nie jest więc tym samym co istniejący zapis w przyjętej uchwale budżetowej.

Kompleks Sportowy „Michał” znowu przesunięty

Radny Wojciech Okoń zwrócił uwagę również na dokumentację dotyczącą Kompleksu Sportowego „Michał”.

Według jego wypowiedzi zadanie dotyczące dokumentacji, zapisane na 150 tys. zł, zostało przesunięte już drugi raz.

Okoń argumentował, że obiekt wymaga coraz pilniejszych działań i oszacował łączną skalę tegorocznych inwestycji oraz projektów zdejmowanych lub przesuwanych w zmianach budżetowych na około 2,5 mln zł.

To jednak należy przedstawiać precyzyjnie:

2,5 mln zł to wyliczenie radnego Wojciecha Okonia przedstawione podczas sesji, a nie oficjalna suma podana przez skarbnik miasta.

Warto będzie tę kwotę rozłożyć później na konkretne pozycje zmian budżetowych.

Zmiany budżetowe przeszły minimalnym poparciem „za”

Ostatecznie uchwałę dotyczącą zmian budżetu na 2026 rok przyjęto:

8 głosami za,
0 przeciw,
14 wstrzymującymi się.

Formalnie uchwała została więc przyjęta.

Politycznie jest to jednak dość charakterystyczny wynik – zdecydowana większość radnych nie zagłosowała przeciw, ale również nie zdecydowała się aktywnie poprzeć przedstawionych zmian.

Rada chce większej kontroli nad obrotem miejskim majątkiem

Jeszcze w dniu sesji do porządku obrad został wprowadzony projekt grupy radnych dotyczący zasad gospodarowania miejskimi nieruchomościami.

Uzasadnienie przedstawione przez Tomasza Nowarę było krótkie:

chodziło o zwiększenie kontroli Rady Miasta nad gospodarowaniem miejskim majątkiem.

Podczas dyskusji Łukasz Rosicki wskazywał, że dotychczasowy próg wynosił 1 mln zł, a projekt przewidywał jego obniżenie o połowę – do 500 tys. zł. Jednocześnie pytał, ile transakcji rocznie zostałoby w ten sposób objętych koniecznością uzyskania dodatkowej zgody Rady.

Wiceprezydent nie była w stanie podać tej liczby podczas obrad i zapowiedziała przygotowanie informacji po przeanalizowaniu wcześniejszych transakcji.

Projekt pojawił się w dniu sesji

To również wywołało spór proceduralny.

Radna Marta Suchanek-Bijak zwracała uwagę, że radni otrzymali projekt tego samego dnia i zabrakło jej czasu na dokładne przeanalizowanie skutków rozwiązania.

Łukasz Rosicki złożył wniosek o odesłanie projektu do wnioskodawców do czasu uzyskania danych dotyczących liczby transakcji.

Wniosek nie przeszedł:

7 radnych – za,
14 – przeciw,
1 – wstrzymał się.

Następnie samą zmianę zasad przyjęto:

15 głosami za,
7 przeciw.

Warto więc rozdzielić dwie kwestie.

Sam pomysł większej kontroli Rady nad sprzedażą miejskiego majątku może mieć uzasadnienie.

Osobnym pytaniem pozostaje:

czy taką zmianę należało przyjmować w dniu, w którym projekt trafił do radnych, bez informacji pokazującej, ile transakcji rzeczywiście zostanie objętych nowym limitem?

Przetarg na odpady: wybór PreZero nie jest jeszcze ostateczny

Kolejnym istotnym tematem była przyszłość odbioru i zagospodarowania odpadów.

Miasto wcześniej wybrało jako najkorzystniejszą ofertę PreZero.

Druga pod względem ceny ALBA odwołała się jednak do Krajowej Izby Odwoławczej. Do postępowania przyłączyła się również firma FCC.

I tutaj potrzebne jest ważne doprecyzowanie.

Nie jest tak, że KIO po prostu:

„unieważniła cały przetarg po odwołaniu ALBY”.

Według wyjaśnień wiceprezydent Agnieszki Gładysz miasto samo uznało dwa z zarzutów przedstawionych przez ALBĘ – dotyczące zmian związanych z prokurentem oraz środków transportu.

KIO podzieliła stanowisko w tym zakresie, natomiast pozostałe zarzuty ALBY nie zostały uwzględnione.

W konsekwencji dotychczasowy wybór wymagał cofnięcia, a PreZero zostało wezwane do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w dwóch wskazanych kwestiach.

Jeżeli wyjaśnienia będą prawidłowe, możliwy jest ponowny wybór tej oferty.

Jeżeli nie – procedura będzie trwała dalej.

Czyli na dzień sesji:

nie można jeszcze definitywnie powiedzieć, kto będzie realizował zamówienie w kolejnych latach.

Krupanka: rozpoczęto prace nad planem miejscowym

Rada przyjęła również uchwałę dotyczącą przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ul. Henryka Krupanka przy granicy z Czeladzią.

Za rozpoczęciem procedury zagłosowało:

19 radnych,
0 przeciw,
3 wstrzymało się.

I tutaj szczególnie ważne jest jedno słowo:

przystąpienie.

Rada nie uchwaliła 27 sierpnia nowego planu miejscowego.

Dopiero rozpoczęła procedurę jego sporządzenia.

Przed miastem są kolejne etapy prac planistycznych.

Chemiczna: 4285 m² miejskiej nieruchomości przeznaczone do sprzedaży

Radni wyrazili również zgodę na sprzedaż zabudowanej nieruchomości miejskiej w rejonie ul. Chemicznej o łącznej powierzchni 4285 m². Oficjalny porządek sesji potwierdza powierzchnię i numery trzech działek objętych uchwałą.

Wiceprezydent wyjaśniała podczas sesji, że miasto nie posiada wobec tego terenu własnych planów inwestycyjnych i dlatego zdecydowało się przeznaczyć go do sprzedaży. Według jej wypowiedzi do tej pory nie zgłosił się konkretny zainteresowany, który zabiegałby o wystawienie nieruchomości.

Sprzedaż ma nastąpić w trybie przetargowym.

Za zgodą na sprzedaż zagłosowało:

17 radnych,
4 było przeciw,
1 osoba wstrzymała się.

Co jeszcze wydarzyło się na 34. sesji?

Wśród pozostałych decyzji były m.in. zmiany dotyczące obligacji miejskich, trybu prac nad przyszłym budżetem, stawek za zajęcie pasa drogowego, nieruchomości oddawanych w dzierżawę, spłat zadłużeń czynszowych oraz zasad przyznawania stypendiów sportowych.

Oficjalny porządek 34. sesji obejmował ponad 20 projektów uchwał, a projekt dotyczący Zakładu Terapii Uzależnień został już podczas obrad wycofany.

Nie wszystkie z tych tematów mają jednak taką samą wagę dla mieszkańców.

Dlatego zamiast przepisywać po kolei każdą uchwałę, najważniejsze sprawy będziemy rozwijać osobno.

Co po tej sesji wymaga dalszego sprawdzenia?

Po przeanalizowaniu całej transkrypcji widzę przynajmniej kilka tematów, których nie warto zamykać jednym postem.

FEZ – potrzebne jest aktualne stanowisko Towarzystwa Finansowego „Silesia” lub likwidatora dotyczące inwestorów, zatrudnienia i majątku spółki.

Szpital Miejski – potrzebujemy struktury 17 mln zł zobowiązań wymagalnych, informacji o należnościach od NFZ, rozliczeniu KPO i programu naprawczego.

SPZTUiW – trzeba zobaczyć poprawiony raport oraz wyniki zapowiadanej kontroli.

Inwestycje przesunięte z budżetu – warto zestawić dokładnie wszystkie pozycje i sprawdzić wyliczenie około 2,5 mln zł.

Majątek miejski – po zmianie limitu warto uzyskać odpowiedź, ile transakcji w poprzednich latach wymagałoby dodatkowej zgody Rady przy progu 500 tys. zł.

Odpady – trzeba śledzić ponowną ocenę oferty i ostateczny wynik postępowania.

To dopiero wtedy pozwoli przejść od relacji z sesji do rzeczywistej oceny poszczególnych decyzji.

Najpierw dokumenty. Potem wnioski.

Najczęściej zadawane pytania

Głos od Admina

Po przejrzeniu całej sesji nie mam wątpliwości, że największą wartość mają tutaj nie polityczne przepychanki, ale momenty, kiedy pojawiają się konkretne liczby i dokumenty.

17 mln zł zobowiązań wymagalnych szpitala.

Około 2,5 mln zł inwestycji zdejmowanych lub przesuwanych – według wyliczenia przewodniczącego komisji finansowej.

Blisko 800 tys. zł różnicy pomiędzy aktywami i pasywami w jednym z raportów.

Osiem głosów wystarczających do przyjęcia zmian w budżecie przy czternastu radnych wstrzymujących się.

To są rzeczy, które warto później rozłożyć na części.

Nie po to, żeby z góry udowadniać:

„miasto robi wszystko źle”

albo:

„wszystko jest w porządku”.

Tylko po to, żeby mieszkaniec mógł sam zobaczyć:

co się wydarzyło, kto co powiedział, jakie dokumenty to potwierdzają i czego jeszcze nie wiemy.

Dlatego ta publikacja jest podsumowaniem.

FEZ, szpital, raport miejskiej jednostki, inwestycje i odpady będą wymagały osobnych materiałów.

A teraz jestem ciekawy jednego:

która sprawa z 34. sesji jest Waszym zdaniem najważniejsza?

FEZ?

Szpital?

Przesuwane inwestycje?

Kontrola finansowa miejskich jednostek?

Sprzedaż majątku?

A może przetarg na odpady?

---

Źródła: Nagranie z 34. sesji Rady Miasta z 27 sierpnia 2026 r.; oficjalny porządek i relacja Urzędu Miasta; publiczne informacje rejestrowe dotyczące FEZ.

---